??? 美國(guó)吉列旗下的行業(yè)巨頭“南孚電池”遭到東莞企業(yè)的起訴。起訴南孚的是東莞市倍嘉電池科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱倍嘉電池），倍嘉電池認(rèn)為其旗下“本份無(wú)邊”品牌專利權(quán)受到南孚侵犯，索賠120萬(wàn)元。
2011年12月28日，北京市第二中級(jí)人民法院受理此案。昨日，倍嘉電池代理律師王鴻超透露，南孚電池已經(jīng)應(yīng)訴，下周一（2月27日）雙方將在法庭上提交證據(jù)。
??? 莞企狀告“南孚電池”侵權(quán)
倍嘉電池提交的訴狀稱，“南孚牌”電池產(chǎn)品多項(xiàng)內(nèi)容與其公司實(shí)用新型專利的權(quán)利要求沖突，其行為侵犯了“本份無(wú)邊”的專利權(quán)。
“電池包裝裝置”實(shí)用新型專利是紀(jì)柏全先生自己設(shè)計(jì)并于2004年12月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱產(chǎn)權(quán)局）提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，產(chǎn)權(quán)局于2006年3月8日授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為：ZL2004201221249。
紀(jì)柏全轉(zhuǎn)讓使倍嘉電池成為該實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，并依據(jù)該專利生產(chǎn)銷售“本份無(wú)邊”牌電池。專利范圍是電池包裝的襯板、包覆電池的薄膜，襯板上設(shè)置有鏤空的多種形狀的開(kāi)口?！皳?jù)介紹，這種電池包裝開(kāi)口的大小與形狀設(shè)計(jì)合理，消費(fèi)者旋轉(zhuǎn)時(shí)不會(huì)使電池掉落。
去年底，倍嘉公司在多家超市發(fā)現(xiàn)，南孚堿性7號(hào)8粒裝電池的包裝設(shè)置與”本份無(wú)邊“電池的專利設(shè)置相同，認(rèn)為侵犯了其專利權(quán)。
倍嘉電池稱，南孚占據(jù)國(guó)內(nèi)近70%的市場(chǎng)份額，南孚的侵權(quán)行為直接使得“本份無(wú)邊”產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入大賣場(chǎng)，要求南孚立即停止侵權(quán)行為，銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償100萬(wàn)元的損失以及承擔(dān)調(diào)查取證、保護(hù)請(qǐng)求相關(guān)費(fèi)用等20萬(wàn)元，共計(jì)120萬(wàn)元。
??? 具行業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)本意義
電池最大的功用在于蓄能功能，而此次倍嘉起訴南孚的僅是外觀包裝，引起了國(guó)內(nèi)電池行業(yè)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注。
倍嘉電池市場(chǎng)部人士稱，就目前來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)無(wú)汞堿性電池領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)本身不是競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，各家企業(yè)的技術(shù)已沒(méi)有優(yōu)劣之分，外包裝等現(xiàn)在是無(wú)汞堿性電池競(jìng)爭(zhēng)的品牌，倍嘉公司認(rèn)為，南孚電池對(duì)該公司專利權(quán)的侵犯，已嚴(yán)重干擾了公司的整體運(yùn)營(yíng)，更直接影響了其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的推廣。
在中國(guó)市場(chǎng)，南孚連續(xù)13年創(chuàng)堿錳電池“質(zhì)量、銷量、經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率”同行業(yè)領(lǐng)先水平。2003年8月，南孚被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手美國(guó)吉列公司收購(gòu)，成為美國(guó)品牌。
中國(guó)政法大學(xué)教授李夢(mèng)福表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。國(guó)內(nèi)電池行業(yè)眾多中小企業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不夠，本案的意義在于，這昭示著中國(guó)電池行業(yè)小企業(yè)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒。
“100萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失賠償僅是南孚銷售額的小小一部分，我們的目的并非要獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是要宣示我們的權(quán)利?！北都坞姵匦侣劙l(fā)言人稱。
2011年12月28日，北京市第二中級(jí)人民法院受理此案。昨日，倍嘉電池代理律師王鴻超透露，南孚電池已經(jīng)應(yīng)訴，下周一（2月27日）雙方將在法庭上提交證據(jù)。
??? 莞企狀告“南孚電池”侵權(quán)
倍嘉電池提交的訴狀稱，“南孚牌”電池產(chǎn)品多項(xiàng)內(nèi)容與其公司實(shí)用新型專利的權(quán)利要求沖突，其行為侵犯了“本份無(wú)邊”的專利權(quán)。
“電池包裝裝置”實(shí)用新型專利是紀(jì)柏全先生自己設(shè)計(jì)并于2004年12月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱產(chǎn)權(quán)局）提出實(shí)用新型專利申請(qǐng)，產(chǎn)權(quán)局于2006年3月8日授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為：ZL2004201221249。
紀(jì)柏全轉(zhuǎn)讓使倍嘉電池成為該實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，并依據(jù)該專利生產(chǎn)銷售“本份無(wú)邊”牌電池。專利范圍是電池包裝的襯板、包覆電池的薄膜，襯板上設(shè)置有鏤空的多種形狀的開(kāi)口?！皳?jù)介紹，這種電池包裝開(kāi)口的大小與形狀設(shè)計(jì)合理，消費(fèi)者旋轉(zhuǎn)時(shí)不會(huì)使電池掉落。
去年底，倍嘉公司在多家超市發(fā)現(xiàn)，南孚堿性7號(hào)8粒裝電池的包裝設(shè)置與”本份無(wú)邊“電池的專利設(shè)置相同，認(rèn)為侵犯了其專利權(quán)。
倍嘉電池稱，南孚占據(jù)國(guó)內(nèi)近70%的市場(chǎng)份額，南孚的侵權(quán)行為直接使得“本份無(wú)邊”產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入大賣場(chǎng)，要求南孚立即停止侵權(quán)行為，銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償100萬(wàn)元的損失以及承擔(dān)調(diào)查取證、保護(hù)請(qǐng)求相關(guān)費(fèi)用等20萬(wàn)元，共計(jì)120萬(wàn)元。
??? 具行業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)本意義
電池最大的功用在于蓄能功能，而此次倍嘉起訴南孚的僅是外觀包裝，引起了國(guó)內(nèi)電池行業(yè)，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注。
倍嘉電池市場(chǎng)部人士稱，就目前來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)無(wú)汞堿性電池領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)本身不是競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，各家企業(yè)的技術(shù)已沒(méi)有優(yōu)劣之分，外包裝等現(xiàn)在是無(wú)汞堿性電池競(jìng)爭(zhēng)的品牌，倍嘉公司認(rèn)為，南孚電池對(duì)該公司專利權(quán)的侵犯，已嚴(yán)重干擾了公司的整體運(yùn)營(yíng)，更直接影響了其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的推廣。
在中國(guó)市場(chǎng)，南孚連續(xù)13年創(chuàng)堿錳電池“質(zhì)量、銷量、經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率”同行業(yè)領(lǐng)先水平。2003年8月，南孚被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手美國(guó)吉列公司收購(gòu)，成為美國(guó)品牌。
中國(guó)政法大學(xué)教授李夢(mèng)福表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。國(guó)內(nèi)電池行業(yè)眾多中小企業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不夠，本案的意義在于，這昭示著中國(guó)電池行業(yè)小企業(yè)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒。
“100萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失賠償僅是南孚銷售額的小小一部分，我們的目的并非要獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是要宣示我們的權(quán)利?！北都坞姵匦侣劙l(fā)言人稱。
CONTACT US
ICC APP
