??? 3月29日，記者從中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)獲悉，由中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)代表中國(guó)鋰電池生產(chǎn)企業(yè)，向加拿大魁北克水電等公司發(fā)起的“磷酸鐵鋰專利無(wú)效訴訟”，即將在4月9日迎來(lái)終審判決。中國(guó)電池協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人表示，中方勝訴幾成定局。這意味著中國(guó)磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)將徹底擺脫國(guó)外專利桎梏的束縛，同時(shí)為我國(guó)新能源汽車的發(fā)展掃除了重大發(fā)展阻礙。
采用磷酸鐵鋰作為正極的鋰離子電池因其循環(huán)壽命長(zhǎng)、安全性好、環(huán)境污染小等優(yōu)點(diǎn)，被認(rèn)為是新能源汽車最理想的車用動(dòng)力電池種類。作為世界三大鋰離子電池生產(chǎn)國(guó)之一，中國(guó)在磷酸鐵鋰電池領(lǐng)域一直有著巨大的市場(chǎng)潛力。如今，隨著新能源汽車產(chǎn)業(yè)的興起，一些國(guó)家和企業(yè)在利益驅(qū)動(dòng)下，開(kāi)始將中國(guó)作為設(shè)置技術(shù)貿(mào)易壁壘、進(jìn)行專利布局的主要目標(biāo)。
2003年，加拿大魁北克水電公司等企業(yè)向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利名稱為“控制尺寸的涂覆碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)。該專利共計(jì)125項(xiàng)權(quán)利要求，幾乎覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。憑借此“跑馬圈地”類型的專利，加方向中國(guó)的磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)提出過(guò)高達(dá)1000萬(wàn)美元的專利授權(quán)費(fèi)和每噸2500美元的專利使用費(fèi)等“天價(jià)”要求。
“如果我們不去發(fā)動(dòng)申請(qǐng)?jiān)搶＠麩o(wú)效的訴訟，這種漫天撒網(wǎng)式的專利，將嚴(yán)重限制中國(guó)鋰電池企業(yè)的未來(lái)空間，進(jìn)而影響到新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！敝袊?guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)專職副理事長(zhǎng)王敬忠在接受采訪時(shí)表示。
為了維護(hù)電池行業(yè)利益，確保新能源汽車產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)受國(guó)內(nèi)部分骨干企業(yè)委托，于2010年8月向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出了“磷酸鐵鋰專利聯(lián)合無(wú)效請(qǐng)求”。
2011年5月底，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理，對(duì)加方專利作出了無(wú)效決定。加方對(duì)此表示不服，并將國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)作為被告，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審定于今年4月9日開(kāi)庭。
中方法律代理方表示，加方二審獲勝的幾率微乎其微。首先，從國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)歷年的案例來(lái)看，推翻初次結(jié)果的只有不到十分之一；其次，初審時(shí)中方提出了七條充分的訴訟理由，最終僅以其中的兩條就令主管部門作出了專利要求全部無(wú)效的裁定。中方還有大量有力、確鑿的證據(jù)理由沒(méi)有出示。
“我們有信心協(xié)助國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)在二審中勝出。而在該專利國(guó)內(nèi)無(wú)效之后，不排除我們'走出去’，為中國(guó)企業(yè)的海外發(fā)展清理其在國(guó)外設(shè)置的障礙。”王敬忠說(shuō)。
采用磷酸鐵鋰作為正極的鋰離子電池因其循環(huán)壽命長(zhǎng)、安全性好、環(huán)境污染小等優(yōu)點(diǎn)，被認(rèn)為是新能源汽車最理想的車用動(dòng)力電池種類。作為世界三大鋰離子電池生產(chǎn)國(guó)之一，中國(guó)在磷酸鐵鋰電池領(lǐng)域一直有著巨大的市場(chǎng)潛力。如今，隨著新能源汽車產(chǎn)業(yè)的興起，一些國(guó)家和企業(yè)在利益驅(qū)動(dòng)下，開(kāi)始將中國(guó)作為設(shè)置技術(shù)貿(mào)易壁壘、進(jìn)行專利布局的主要目標(biāo)。
2003年，加拿大魁北克水電公司等企業(yè)向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利名稱為“控制尺寸的涂覆碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(quán)。該專利共計(jì)125項(xiàng)權(quán)利要求，幾乎覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。憑借此“跑馬圈地”類型的專利，加方向中國(guó)的磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)提出過(guò)高達(dá)1000萬(wàn)美元的專利授權(quán)費(fèi)和每噸2500美元的專利使用費(fèi)等“天價(jià)”要求。
“如果我們不去發(fā)動(dòng)申請(qǐng)?jiān)搶＠麩o(wú)效的訴訟，這種漫天撒網(wǎng)式的專利，將嚴(yán)重限制中國(guó)鋰電池企業(yè)的未來(lái)空間，進(jìn)而影響到新能源汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！敝袊?guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)專職副理事長(zhǎng)王敬忠在接受采訪時(shí)表示。
為了維護(hù)電池行業(yè)利益，確保新能源汽車產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)受國(guó)內(nèi)部分骨干企業(yè)委托，于2010年8月向國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)提出了“磷酸鐵鋰專利聯(lián)合無(wú)效請(qǐng)求”。
2011年5月底，國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理，對(duì)加方專利作出了無(wú)效決定。加方對(duì)此表示不服，并將國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)作為被告，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。二審定于今年4月9日開(kāi)庭。
中方法律代理方表示，加方二審獲勝的幾率微乎其微。首先，從國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)歷年的案例來(lái)看，推翻初次結(jié)果的只有不到十分之一；其次，初審時(shí)中方提出了七條充分的訴訟理由，最終僅以其中的兩條就令主管部門作出了專利要求全部無(wú)效的裁定。中方還有大量有力、確鑿的證據(jù)理由沒(méi)有出示。
“我們有信心協(xié)助國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)在二審中勝出。而在該專利國(guó)內(nèi)無(wú)效之后，不排除我們'走出去’，為中國(guó)企業(yè)的海外發(fā)展清理其在國(guó)外設(shè)置的障礙。”王敬忠說(shuō)。
CONTACT US
ICC APP
